Bilder aus Intensivstationen prägen die mediale Debatte über die Pandemie, die Zahlen des Intensivregisters beeinflussen die Politik. Dabei ist die Datenbasis längst nicht so eindeutig, wie sie sein sollte – und an Aufklärung herrscht wenig Interesse, wie eine Recherche zeigt. …

_______________________

Die Meinung der Leser (Stand 15.5.2021, 7:00 Uhr)

_______________________

… Bilder und Zahlen prägen seit mehr als einem Jahr unser Verständnis dieser Pandemie. Alle haben noch die Bilder aus Bergamo in Erinnerung, wo Militärlastwagen die Särge mit den Toten abtransportieren mussten. Kein Artikel über Covid 19 kommt ohne die Bilder aus den Intensivstationen aus, wenn das in blauer Schutzkleidung arbeitende Pflegepersonal die an unheimlich wirkende Apparate angeschlossenen Patienten versorgt.

Zu den Bildern kommen noch die Zahlen, die jeden Morgen auf Millionen Smartphones als Eilmeldung auftauchen. Dort werden Infektionen, Todeszahlen und Inzidenzwerte übermittelt, die mit ihrer vermeintlichen Genauigkeit unser Verständnis von Wissenschaft verkörpern. In den vergangenen Monaten kam eine weitere Zahl dazu: Sie betraf die Belegung der Intensivstationen.

Diese Zahlen stammen von der „Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin“, kurz DIVI. In der Krise spielen die Intensivmediziner eine besondere Rolle, weil die Auslastung der Intensivstationen als eine gesundheitspolitische Schlüsselgröße gilt. Die Datenbasis dafür liefert das sogenannte DIVI-Intensivregister, um „Engpässe in der intensivmedizinischen Versorgung im regionalen und zeitlichen Vergleich zu erkennen“, wie es auf deren Internetseite heißt. Damit schaffe man „eine wertvolle Grundlage zur Reaktion und zur datengestützten Handlungssteuerung in Echtzeit seit April 2020.“

In den Medien wurden deren Vertreter zu begehrten Gesprächspartnern. Es verging kaum ein Tag, wo nicht der frühere Präsident Uwe Janssens oder dessen Nachfolger Gernot Marx interviewt oder in Talkshows eingeladen wurden, gleichzeitig bezogen sich Politiker auf deren Expertise und Empfehlungen. Bei der Einführung der bundeseinheitlichen „Notbremse“ zeigte sich die herausragende Bedeutung der Intensivmediziner: Ohne deren Befürchtungen über eine Überlastung ihrer Stationen hätte es diese nicht gegeben, das ist sicher.

Das DIVI hat es am 29. März in einer Pressemitteilung so ausgedrückt: „Deutschland braucht kein Bergamo“ – und für einen harten Lockdown zur Rettung von Menschenleben plädiert. Anschließend wurde auf allen Medienkanälen darüber geredet, Politiker und Experten begründeten ihre Maßnahmen mit den Zahlen des DIVI.

Dazu kamen Reportagen über die Lage auf den Intensivstationen. Das Pflegepersonal berichtete eindringlich über seine schwierigen Arbeitsbedingungen zwischen Leben und Tod. Die Ärzte warnten vor den hohen Todeszahlen auf ihren Stationen. Die Politik dürfe diese Notrufe nicht überhören, so die Bundeskanzlerin im Bundestag, und Ärzte und Pfleger jetzt nicht allein lassen: „Sie brauchen unsere Unterstützung.“ So wurde der harte Lockdown unvermeidlich, nur noch der Härtegrad war umstritten. Wer will schon Bergamo?

Totschlagargumente

Kritik an dieser Logik wirkte wie die Bereitschaft zum Totschlag. Allerdings hatte eine Arbeitsgruppe um Matthias Schrappe schon im November 2020 einen „absoluten Abfall der Gesamtintensivkapazität“ beobachtet, der „einen großen Anteil an der Abnahme der freien Intensivbetten“ habe. Mit den zur Verfügung stehenden Daten, so die Arbeitsgruppe, sei „dieser Effekt nicht erklärbar“. Schrappe ist ein ausgewiesener Experte, war Mitglied des Sachverständigenrates zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen.

Die Autoren seiner Arbeitsgruppe forderten „eine Analyse auf politischer Ebene“. Etwa zur gleichen Zeit kam ein Informatiker namens Tom Lausen auf die Idee, sich mit den Zahlen des DIVI-Intensivregisters und des RKI einmal genauer zu beschäftigen. Die Anregung kam von seinem als Rechtsanwalt in Hamburg arbeitenden Bruder Sven Lausen. Dessen Klagen gegen die Corona-Maßnahmen waren von den Verwaltungsgerichten mit der Begründung einer drohenden Überlastung des Gesundheitssystems zurückgewiesen worden.

So schaute sich der Programmierer Lausen zusammen mit einer eigenen Recherchegruppe die Zahlen des DIVI genauer an. Dafür pflegte er deren tägliche Berichte in eine Datenbank ein, um die regionale Entwicklung auf einer Zeitachse nachzuvollziehen. Im selben Monat, dem November 2020, wurde das „Dritte Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ verabschiedet. Dort bündelte der Gesetzgeber die beschlossenen Gesetzesänderungen, darunter die Änderung des Krankenhausfinanzierungsgesetzes.

Solche Detailfragen werden in Talkshows nicht diskutiert, eignen sie sich doch nicht zur politischen Zuspitzung. Tatsächlich lohnte sich der genaue Blick auf diese rein technisch anmutende Frage der Krankenhausfinanzierung. Der Gesetzgeber hatte ein nachvollziehbares Ziel formuliert: deren Finanzierungsgrundlagen sicherzustellen. Er formulierte dafür Kriterien für die Gewährung von Ausgleichszahlungen, dazu gehören die jeweiligen regionalen Inzidenzzahlen und die Auslastung der Intensivkapazitäten.

Abrupte Sprünge in den Belegungen

Auf dieser Grundlage sollten die Krankenhäuser für die Einnahmeverluste entschädigt werden. Schließlich waren Operationen zurückgestellt worden, Patienten scheuten aus Angst vor Ansteckung den Weg in die Krankenhäuser. Diese sind allerdings auch Wirtschaftsbetriebe: Insofern reagieren sie wie jeder andere Marktteilnehmer auf ökonomische Anreize.

Für viele Krankenhäuser stellte sich somit die Frage, wie sie die Kriterien für Ausgleichszahlungen erfüllen konnten. Zwar stellt man sich als Laie ein Intensivbett als Intensivbett vor, in der Praxis ist das nicht so einfach. Bisweilen fällt das Personal aus Krankheitsgründen aus, manchmal gibt es zu wenige Patienten. Für die Gewährung von Ausgleichszahlungen war aber die tägliche Meldung der Intensivkapazitäten nun das entscheidende Kriterium.

So saß Tom Lausen in seinem Büro in Grünendeich, Niedersachsen. Ihm war bei der Auswertung seiner Datenbank ein Rückgang der gemeldeten Intensivkapazitäten seit November aufgefallen. Das ließ sich bis auf Kreisebene nachvollziehen, wo es häufig nur ein Krankenhaus mit Intensivbetten gab. Ab diesen Zeitpunkt ließen sich abrupte Sprünge nach unten beobachten, die Zahl der verfügbaren Betten fluktuierte und die Angabe der freien Betten folgte in erstaunlichem Umfang der Belegung. Das ist etwa durch Erkrankungen beim Personal nicht zu erklären, führte aber im Ergebnis zu einer Auslastung im Sinne der gesetzlichen Anreizwirkungen.

Wäre ein solches Phänomen in vielen Häusern zu finden, wäre das ein bemerkenswerter Vorgang. Lausen fragte deshalb im Dezember bei der Pressesprecherin des DIVI nach, stellte ihr ausführlich seine Daten auf Grundlage des Intensivregisters vor und bekam von ihr eine erstaunliche Antwort. Nina Meckel war „verblüfft“, hatte eine solche Auswertung noch nicht gekannt. Im Gespräch mit dieser Zeitung bestätigte sie diesen Sachverhalt.

Das gilt in gleicher Weise für die Datengrundlage des Rechercheteams um den Programmierer aus Grünendeich. An sich wären diese Daten kein Problem. Die Finanzierungsgrundlage der Krankenhäuser zu erhalten, ist ein nachvollziehbarer Ansatz. Aber die Intensivmediziner, die Experten und Politiker in den Talkshows, außerdem die meisten Medien hatten seit März eine Forderung erhoben: „Deutschland braucht kein Bergamo!“ Als Begründungen wurden der drohende Gesundheitsnotstand genannt, die fehlenden Intensivbetten, die Angst vor der Triage.

Ein pandemiepolitisches Desaster

Wie passte das zu den Zahlen, die Lausen auf Grundlage des Intensivregisters erhoben hatte? Um eine Antwort zu geben, hätte man diese Frage erst einmal stellen müssen. Um sie zu stellen, hätte man sich die Mühe machen müssen, sie zu erheben. Beides ist nicht geschehen, obwohl eine irreführende Datenlage angesichts der Kollateralschäden als ein pandemiepolitisches Desaster gelten muss.

Bei Lausen hat auch niemand nachgefragt, als er seine Ergebnisse über sogenannte „alternative“ Medien vorstellte. Stattdessen wurden nicht Lausens Daten, sondern der Verbreitungsweg kritisiert. Auf eine schriftliche Anfrage von WELT verwies die Pressestelle des DIVI am vergangenen Freitag auf den „Faktenfuchs“ des Bayerischen Rundfunks. Diesen Artikel der öffentlich-rechtlichen Kollegen hielt man offenbar für ausreichend, anstatt auf die von Lausen erhobenen Daten zu antworten.

 „Intensivbetten: Wie Corona-Leugner Krankenhäuser diskreditieren“, so der nicht gerade von Sachlichkeit bestimmte Titel des „Faktenfuchses“. Der Name Lausen kommt dort nicht vor: Stattdessen setzten sich die Autoren mit einem Youtuber namens Samuel Eckert auseinander, der auf Grundlage von Lausens Daten ein Video dazu gedreht hat. Die Daten hatte ihm Lausen zur Verfügung gestellt, genauso wie dem „Exomagazin“. Das wird beim seriösen Bayerischen Rundfunk – aber ohne Namensnennung – als eine Seite erwähnt, die sich sonst mit „rätselhaften Phänomenen, UFOs und Außerirdischen und Freier Energie” beschäftigt.

Der dortige Bericht habe, so die Faktenfuchser, „den Vorwurf des Abrechnungsbetrugs übernommen und in einem eigenen ebenfalls zigtausendfach angeklickten Video weiterverbreitet“. Mit was immer sich das Exomagazin beschäftigt: Vom Abrechnungsbetrug war in diesem Video mit keinem Wort die Rede. Vielmehr hatte Lausen den beiden Autoren des „Exomagazin“ nur seine Daten vorgestellt. Das tat er auch in einer Videokonferenz mit vier ausgewiesenen Fachleuten, die wir gebeten haben, sich Lausens Argumentation anzuhören. Teilnehmer waren der Medizinstatistiker Gerd Antes, die beiden Pneumologen Thomas Voshaar und Dieter Köhler, außerdem der Gesundheitswissenschaftler Thomas Mansky. Mit Ufos und Außerirdischen kennen sie sich zwar nicht aus, aber die Datengrundlage von Lausen beurteilten die vier Experten einhellig als solide. Sie waren gleichzeitig darüber verwundert, dass vergleichbare Daten nicht vom DIVI oder dem RKI ausgewertet worden waren.

Das DIVI sah das wohl genauso. Es gibt eine ausführliche Korrespondenz zwischen deren Presseabteilung und Lausen, die uns vorliegt. In einer Mail vom 4. Mai stellt deren Pressesprecherin sogar dem Programmierer Tom Lausen sieben Fragen – mit der Bitte um Beantwortung bis um 11 Uhr des kommenden Tages. Die letzte Frage lautete: „Wovon müssten ihrerseits Maßnahmen der Bundesregierung in der Pandemie abhängig sein? Oder was wäre eine Idealvorstellung?“

WELT dagegen ließ man auf konkrete Fragen lediglich den Hinweis auf den „Faktenfuchs“ mitteilen. Offenbar erwartet beim RKI niemand mehr, dass noch jemand recherchiert und etwa beim Urheber nachfragt. Stattdessen genügen sogenannte Faktenfuchser, die statt Recherche eine Kampagne zur Diskreditierung kritischer Einwände starten.

Wer will schon Bergamo? Die Frage ist berechtigt. Aber eine Pandemiepolitik, die an der Aufklärung ihrer eigenen Datengrundlage kein Interesse hat, kann auch niemand wollen.

Der Kommentar von Leser des Artikels von Frank Lübberding

*Weil der Artikel  und die Meinung außerordentlich wichtig für die Debatte „Intensivbetten“ sind, zitieren wir den Text und das Meinungsbild, sowie einen Kommentar. Verweise, Grafiken und sämtliche Kommentare lesen Sie, wenn Sie WELTplus testen/abonnieren.  Wir empfehlen WELTplus ausdrücklich: 30 Tage kostenlos testen. 

Gesetzt den Fall, …

… es wäre der herrschenden Corona-Politik jemals um Gesundheit gegangen, die ausgewogene Abwehr einer Gefahr, das heißt einer für die Bevölkerung oder auch nur vulnerable Gruppen bedrohlichen Infektionskrankheit, dann hat Wolfgang Wodarg bereits zu Beginn der „Krise“ im Frühjahr 2020 eine ernstzunehmende Warnung ausgesprochen, die zu berücksichtigen eigentlich geboten gewesen wäre. …

Quelle grün-kursiver Text

Nur: Verstehen wollte und konnte sie kaum einer, weil einerseits bereits Panik um sich griff, die dem Denkvermögen nie dienlich ist, und das Argument andererseits philosophisch beziehungsweise meta- oder erkenntnistheoretisch daherkam, die Gesellschaft aber seit langem „Wissenschaft“ nur noch als positivistische Fachidiotie oder spekulative Szenarien-Modellierung gelten lässt. 

Zum Hintergrund des Arguments: Jedes Jahr haben wir mit unterschiedlich schweren Grippewellen und virenbedingten Lungenentzündungen zu tun. Man geht davon aus, dass für die immergleichen oder ähnlichen Symptome etliche Erreger verantwortlich sind, die einzeln oder auch zusammen und gleichzeitig auftreten, einander in der schädigenden Wirkung sowohl verstärken als auch neutralisieren können. Zu den bekanntesten Erregern der kalten Saison (November bis April) gehören RSV, Influenza-, Para-Influenza-, Corona- und Adenoviren.

Im Rahmen medizinischer Therapie wurde nach Ausschluss von Bakterien traditionell vergleichsweise wenig getestet, weil es für die symptomatische Behandlung von erkrankten Patienten nicht darauf ankam, den viralen Erreger zu identifizieren. (Aus seiner Kenntnis folgte keine spezifische Heilmethode.) Epidemiologisch, in Hinblick auf die gesundheitspolitische Seuchenbeobachtung, hat man Atemwegserkrankungen als solche (also erregerunabhängig) registriert und sich für die Impfstoffentwicklung „wissenschaftlich“, genauer: pharmazeutisch, hauptsächlich auf aktuelle Influenza-Variationen konzentriert, während man die übrigen Viren eher stiefmütterlich behandelte. 

Die Verwechslung von Subjekt und Objekt in der Erkenntnis

Wolfgang Wodargs Warnung lautete nun, dass das Wuhan-Virus lediglich die Variation eines schon länger unter Menschen kursierenden Corona-Virus sein könnte, das bis dahin einfach unentdeckt blieb, weil die Erforschung von Corona-Viren in der Vergangenheit gemessen am Interesse an Influenza marginal geblieben ist. Und wenn man nun im Jahr 2020 unter Ausblendung der anderen Viren (insbesondere Influenzas) zum einen erstmalig nur auf Corona starrt und dies zugleich sogar noch mikroskopischer, als man es zuvor mit Influenza tat, dann könnte es sein, dass man die Ergebnisse einer radikalen Veränderung des eigenen Blicks auf eine ganz gewöhnliche Grippewelle als Beweise für ein neuartiges und besonderes reales Geschehen fehlinterpretiert. Bevor man daher kostspielige und rechtswidrige, außergewöhnliche Maßnahmen auch nur in Erwägung zieht, sollte man Überprüfungs-Kriterien entwickeln, die sicherstellen, dass man subjektive Veränderungen nicht mit Änderungen des Objekts verwechselt.

Mehr als ein Jahr später berichtete Achgut.com von einer Pressemitteilung des Bundesministeriums für Gesundheit, für die sich die Massenmedien trotz ihres brisanten Inhalts nicht weiter interessierten. Am 30. April 2021 heißt es in dieser Pressemittelung:

„Die Analyse der Leistungsdaten aller deutschen Krankenhäuser zeigt, dass […] die stationäre Versorgung in Deutschland im ersten Pandemiejahr 2020 flächendeckend gewährleistet werden konnte. Nach einem Rückgang der Krankenhausfälle im Frühjahr um ca. 30 Prozent, wurden auf Jahressicht im Bereich der allgemeinen Krankenhäuser 13 Prozent und im Bereich der psychiatrischen Kliniken 11 Prozent weniger Fälle als im Vorjahr versorgt. Im Jahresdurchschnitt waren vier Prozent aller Intensivbetten mit Corona-Patientinnen und -Patienten belegt. […] Die Mitglieder des Beirats betonten, dass die Pandemie zu keinem Zeitpunkt die stationäre Versorgung an ihre Grenzen gebracht hat.“

In der dazugehörigen, kurz darauf erfolgten Publikation des Bundesgesundheitsministeriums wird der Wodargs Warnung bestätigende Sachverhalt noch deutlicher. Darin zeigen Schaubild 10 (als Kurvenverlauf) und Tabelle 5 (als Auflistung) –  Grafik und Tabelle siehe hier –, dass das in seltenen Fällen eine schwere Atemwegserkrankung mit Lungenentzündung auslösende Sars-CoV-2-Virus dem Vorjahres-Geschehen von 2019 in 2020 nicht hinzugetreten ist, sondern lediglich eine neue Bezeichnung oder einen neuen Beobachtungsgegenstand innerhalb des jahresüblichen Grippe-Geschehens bildete.

Seit Mitte April 2020 muss Absicht und Systematik unterstellt werden 

Danach ist die Anzahl von Lungenentzündungen ohne Covid-19 vom Jahr 2019 mit 310.051 Fällen auf 233.717 Fälle im Jahr 2020 um 76.334 Fälle gesunken. Mit den 2020 dazugekommenen 88.502 Covid-19-Lungenentzündungen ist die Gesamtzahl der Pneumonien gegenüber 2019 zwar angestiegen, aber nur um 12.168 Fälle. Das verbleibt im normalen Schwankungsbereich der Jahre, zumal 2019 etwa gegenüber 2018 allgemein als besonders milde Grippesaison gilt. Interessant sind auch die hier ebenfalls gelisteten im Krankenhaus behandelten Atemwegserkrankungen inklusive Lungenentzündungen. 2019 waren dies 665.274, 2020 (ohne Covid-19) 464.123 und (mit Covid-19) 117.462 Fälle, also insgesamt 83.689 Fälle weniger im Jahr 2020 als im Jahr 2019.

Über solche Daten sind Regierung und Bundesgesundheitsministerium selbstverständlich nicht erst seit Ende April 2021 für das gesamte Jahr 2020 informiert. Sie verfügen über die Quellen und Ressourcen, um über die je aktuelle Lage und etwaige Entwicklungstendenzen stets just in time auf dem Laufenden zu sein. Da die jetzt hochoffiziell veröffentlichten Parameter im März 2020 nicht die Ausrufung des Notstandes beziehungsweise die Erklärung einer „epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ begründet haben können, mag anfangs genau die fahrlässige Verwechslung vorgelegen haben, vor der Wodarg warnte, während inzwischen und spätestens seit Mitte April 2020 Absicht und Systematik unterstellt werden muss.

Nochmal: Schon immer waren Corona- und Influenzaviren an Grippewellen beteiligt. Bis März 2020 haben ausschließlich Experten mit groben Stichproben (RKI-Sentinel) vor allem Influenza beobachtet, ohne dass dies die Öffentlichkeit groß tangiert hätte. Ab März 2020 haben Medien, Politik, Hofvirologen und die Bevölkerung tagtäglich 24/7 mittels einer nie dagewesenen PCR-Massentestung auf den üblichen Corona-Anteil einer Grippewelle gestarrt (wie er auch in den Vorjahren zu entdecken gewesen wäre) und sich so suggeriert, Zeugen einer „Jahrhundert-Pandemie“ (Spahn) zu sein, die nach einem autoritären Staat verlange. Kritische Stimmen wie die Wolfgang Wodargs wurden mittels Hetzkampagnen, welche die gegen #allesdichtmachen noch in den Schatten stellen, mundtot gemacht – und die Regierung und ihre Berater vollzogen den größten Angriff auf Freiheits- und Grundrechte seit 1945.

Das „Präventionsparadox“ zieht nicht

Damit konfrontiert, verweisen die Verteidiger der Maßnahmen als ihren letzten Halt aufs Präventionsparadox: Eben gerade wegen der Effektivität der Maßnahmen sei das Erkrankungsgeschehen 2020 gegenüber 2019 unauffällig geblieben. Dagegen bringen Kritiker der Maßnahmen eine parabolische Erzählung in unterschiedlichen Variationen in Stellung: „Warum klatschst du? – Ich klatsche, um die rosa Elefanten zu vertreiben. – Es gibt doch keine rosa Elefanten. – Klar, weil ich klatsche.“

Ich möchte diese entlarvende Parabel um fünf weitere gewichtige Argumente ergänzen, die zeigen, weshalb die Behauptung eines Präventionsparadoxes nicht zur Rechtfertigung der seit über einem Jahr herrschenden Corona-Politik taugt:

1. Das ursprüngliche Corona-Narrativ lautete durchgehend, dass es bereits schlimm sei und wir uns akut im Notstand befänden, ohne Maßnahmen alles noch viel schlimmer wäre. Der ausgegebene Zweck des Ausnahmezustandes und der befristeten Bürgerrechtsverletzungen war nie, die Public Health Parameter auf dem Niveau von 2019 zu halten.
2. Selbst wenn, ist es nicht plausibel, dass das beständig veränderte „Bündel“ verschiedener Maßnahmen des Jahres 2020 – aller offensichtlichen Chaotik und Absurdität zum Trotz (etwa erst keine Masken, dann Alltagsmasken, dann medizinische Masken) – im Ergebnis genauso austariert gewesen sein soll, dass zu jeder Zeit fast exakt die gesundheitsstatistischen Werte von 2019 bewirkt wurden.
3. Im Gegenteil belegen mittlerweile nicht erst eine zunehmende Anzahl von Studien, sondern auch ein simpler Länderabgleich Deutschlands mit Schweden oder der Vergleich der beiden Dakotas in den USA, dass man mittels Lockdown, Maskenpflicht und Kontaktbeschränkungen keinen relevanten Einfluss aufs Infektions- und Sterbegeschehen, auf die Auslastung von Krankenhäusern nehmen kann. In Deutschland war die erste Welle offiziellen Zahlen nach – seit 15. April 2020 bekannt – bereits am Abklingen, bevor man die ersten Maßnahmen ergriff und der Notstand ausgerufen wurde. 
4. Ohnehin liegt die Beweislast dafür, dass die Maßnahmen überhaupt erforderlich und dann auch zweckdienlich und verhältnismäßig sind, beim Staat. Ein entsprechender Nachweis wurde von den Regierungen bis heute nicht vorgelegt. Was parallel zu panikschürenden Behauptungen und Modellierungen an tatsächlichem empirischem Material von den Behörden publiziert wird, spricht gegen das Corona-Regime.
5. Und zuletzt einmal unterstellt: man könnte mit dem Schließen von Kneipen und dem Verbot kultureller Veranstaltungen sowie anderen Einschränkungen von Grund- und Freiheitsrechten von November bis Mai und nervtötend neurotischen Hygienekonzepten während sommerlicher „Lockerungen“ die Anzahl von Atemwegserkrankungen inkl. Lungenentzündungen signifikant senken, dann wäre immer noch die Frage, ob man oder wer in alle Zukunft wirklich so leben will. 

Letzteres verweist auf eine politische Lagerbildung oder gesellschaftliche Spaltung, bei der es zunehmend jenseits von Wahrheit und Lüge in der herrschenden Pandemie-Kommunikation ums Eingemachte des bürgerlichen Selbstverständnisses geht. An der Frage, ob man eigentlich unveräußerliche und bedingungslose Freiheitsrechte sowie die Teilhabe am gesellschaftlichen Leben allein durch die Gegenleistung einer „freiwilligen“ Impfung zurückerlangen kann (nach dem Motto: „Impfen macht frei“), spitzt sich das zu – und zwar schon unabhängig davon, dass die Impfstoffe hinsichtlich Wirksamkeit sowie Risiken und Nebenwirkungen in der Breite und auf Dauer nicht abschließend erforscht und daher nur „bedingt“ zugelassen sind.