Quelle Ausschnitt, Audiodatei & Verschriftlichung des Kommentars oben:
Ach, was ist das wieder für eine Aufregung! Annalena Baerbock, Außenministerin Deutschlands, balanciert im eleganten Outfit – helle Hose, kamelfarbene Jacke und Stiefeletten mit beachtlich hohen Absätzen – über ukrainische Trümmer und wird dafür verlacht. Gut, es ist vielleicht nicht sonderlich weise, in einer „Hochrisikozone“ ohne Helm und Schutzweste unterwegs zu sein, aber was tut man nicht alles für einen dpa-Fotografen, der das Ganze in Szene gesetzt hat. Ihre Begleitmänner traten im Übrigen ebenfalls leger auf. Und mal ehrlich: Hätte die Ministerin vielleicht im Kampfanzug und mit Kampfstiefeln antreten sollen? Vielleicht wollen die Jungs in der „Hochrisikozone“ auch mal was anderes sehen als Flecktarn. Zum Beispiel den verkörperten Wertewesten in all seiner Eleganz. Gut gelungen, Annalena. Doch dann kam die Drohne, vielleicht eine russische, womöglich eine ukrainische, und die Ministerin nahm Zuflucht in ihren gepanzerten Wagen, der zügig davonfuhr, verfolgt, so heißt es, von der Drohne. Krieg ist dann doch irgendwie unlustiger als eine Fotostrecke für Vogue. Nun, man macht sich mittlerweile schon so seine Gedanken über Frauen und Krieg und was das mit der Bekleidung zu tun hat. Da ist etwa Agnes Strack-Zimmermann, Mitglied im FDP-Bundesvorstand und im Verteidigungsausschuss, die schon mit ihrer sturmfesten Bienenkorbfrisur andeutet, dass sie stählern ihren Mann steht. Sie präsentierte sich kürzlich in einem T-Shirt, auf dem auf gelbem Grund ein blauer Stierkopf in Angriffspose zu sehen ist. Darüber steht: „Taurus für die Ukraine“. Darunter: „Zusammen bis zum Sieg“. Radical Chic mit Botschaft. Nun, „Zusammen bis zum Tod“ wird die FDP-Frau nicht gemeint haben, oder? Für das gute Gewissen lässt man lieber andere sterben. Ist schon in Ordnung. Dass Frauen das friedliche Geschlecht seien, ist ja sowieso nur eine Legende. Und sie haben sich immer schon herausgeputzt, wenn sie den Männern beim blutigen Geschäft zugesehen haben, man denke an die römischen Gladiatorenkämpfe oder an die auch nicht ganz unblutigen Ritterspiele. Unsere beiden Bellizistinnen aber treibt offenbar der kindliche Glaube an, es gehe beim Töten und Sterben um den Kampf des Guten gegen das Böse, eine altvertraute Propagandalüge. Dummerweise geht es im Krieg aber lediglich um den Sieg einer Seite – und es ist nicht garantiert, dass der Sieg jeweils der „guten“ Seite zufällt. …
________
Einschub MEDIAGNOSE
________
… Die „Moralisierung“ des Krieges treibt vielmehr das Schlachten und Sterben bis zum Äußersten, weshalb Soldaten an der Front es gemeinhin nicht schätzen, wenn ihr Gegner zum Monster erklärt wird. Dem geht es schließlich genauso beschissen wie ihnen. Ach, Männer mögen es meistens auch nicht, wenn sich Frauen besonders kriegerisch geben. In Großbritannien haben im Ersten Weltkrieg Frauen weiße Federn an Männer verteilt, die sich immer noch im Land statt an der Front herumtrieben, eine ziemlich üble Diffamierungskampagne. Dass Frauen das friedlichere Geschlecht seien, ist die falsche Schlussfolgerung aus der Tatsache, dass sie in ihrer Mehrheit Männern das Kriegshandwerk überlassen haben. Nicht, weil Männer physisch besser dafür geeignet wären oder weil das Testosteron sie antreibt. Sondern weil Männer Frauen und Kinder schützen mussten, den wertvollsten Bestandteil einer Gemeinschaft, den der Gegner nur zu gern an sich reißen würde. Dass Männer sich „opfern“, wie sie selbst es sehen, hat Logik: Sie sind für den Fortbestand der Gattung unwichtig, dafür reichen schon wenige Exemplare. Nur Frauen sind fruchtbar, sie sind in diesem Sinn wertvoller als Männer und müssen geschützt werden. Den Überschuss an jungen Männern, die keinen Platz in der Gesellschaft fanden und keinen Hausstand gründen durften, konnten die Herrscher stets auf dem Schlachtfeld verheizen. Aber halt: sind nicht die Frauen eigentlich immer und in jeder Hinsicht die eigentlichen Opfer? Das verkündete einst Hillary Clinton: Frauen leiden am meisten unter Kriegen, sagte sie, weil sie an der Front Bruder, Vater, Sohn oder Mann verlieren könnten. Logisch: Wer tot ist, leidet nicht mehr. Das ist nun allerdings weiblicher Zynismus in Reinkultur.
________